Haftung für Links

[Gudrun]

Habe jetzt nochmal  # 34  in diesem Faden durchgelesen.
Der dort verlinkte Beitrag von RND wurde von niemandem beanstandet. Die Infos sagen nichts anderes aus als in meinem  LINK.
Beim Anklicken kommen heute noch mehr Infos.

Langsam denke ich, dass die sattsam bekannten Userinnen sich begeistert auf alles von mir Kommende stürzen - wie lächerlich - aber sie kommen wieder ausm Keller.

Dabei war dort doch vorgeschlagen worden, der Hydra keinen Kopp mehr abzuschlagen, weil sonst das Forum  "hops gehe" o.ä.
Natürlich mag sich ein jedes auf seine Weise informieren und brav alles schlucken, was serviert wird.
Ist mein Ding nicht.

[Julchen]

Ich überlege gerade, ob das hier jetzt auch OT ist - einerseits sicherlich ja, andererseits geht es gerade in den Corona-Fäden immer wieder darum, dass auf Artikel verlinkt oder verwiesen wird und dann regen sich welche drüber auf oder meinen, andere User vor diesen Informationen warnen zu müssen, deswegen gehört es doch irgendwie hierher (falls nicht, kann mein Beitrag gerne woandershin verschoben werden):

Ich finde die Reitschuster-Seite gut und informativ, der Mann ist Journalist, regelmäßig auf der Bundespressekonferenz, und nicht irgendein youtube-Fuzzi. Als alleinige Quelle möchte ich sie genausowenig nutzen wie ich ZEIT, FAZ oder WELT ausschließlich lesen würde. Aber sie erweitert das Spektrum an Informationen, und das ist mir persönlich wichtig. Ähnlich ist es mit Tichyseinblick oder achgut (bei achgut lese ich persönlich allein schon deswegen täglich, weil die meisten Texte dort richtig gut geschrieben sind). Ich schaue auch täglich in den MERKUR, das allerdings eher wegen der Lokalnachrichten, und dabei kommt man an den allgemeinen Schlagzeilen nicht wirklich vorbei. Gut finde ich auch TheEuropean, da gefällt mir besonders gut, dass aus der ganzen politischen Bandbreite alle zu Wort kommen, von links bis rechts und von unten bis oben. Cicero hat oft interessante Kommentare/Meinungen, das meiste allerdings hinter Bezahlschranke.

Eigentlich ist doch auch klar, warum hier eher auf Artikel aus den nicht so weit verbreiteten Medien verlinkt wird: Dem, was von der Süddeutschen über Spiegel, die Tageschau und das Heute Journal bis zur FAZ oder Zeit geschrieben wird, entkommt man ohnehin nicht, damit wird man sozusagen permanent und ziemlich gleichlautend bedröhnt. Lohnt sich also meist nicht, da einen Link einzustellen, weil das dort Geschriebene bzw. Gesagte sowieso allen bekannt ist.

Ob von den oben genannten Seiten welche als "rechts", "rechtsalternativ" oder "rechtspopulistisch" bezeichnet werden, ist mir herzlich egal. Mir geht es um das, was in dem jeweiligen Text steht, nicht darum, wie irgendwer den Veröffentlichungsort oder den Autor nennt (man könnte natürlich auch mal hinschauen, wer diese "Bewertungen" vornimmt, und sich überlegen, warum das wohl so ist).

Natürlich sind sie alle irgendwo tendenziös, ob jetzt Tichy, die Tagesschau, die WELT, die Süddeutsche oder achgut usw. - manche in diese, manche in jene Richtung. Manche ganz offensichtlich, manche etwas subtiler. Manche indem sie Meinungen als Nachrichten verkaufen, manche nur in der Auswahl ihrer Themen und Artikel.

Gerade deswegen finde ich es wichtig, mich nicht nur auf einer Seite zu informieren, wenn ich mir ein möglichst umfassendes Bild machen möchte.

[Yarrow]

Ach Balder, so naiv kannst du doch gar nicht sein. Mit solch belanglosen Artikelchen generieren diese Leute Klicks. Klicks bringen Geld. Und wohin das in diesem Fall fließt und was damit finanziert wird, möchtest du sicher nicht mit verantworten... 

[Balder]

Ach Balder, so naiv kannst du doch gar nicht sein. Mit solch belanglosen Artikelchen generieren diese Leute Klicks. Klicks bringen Geld. Und wohin das in diesem Fall fließt und was damit finanziert wird, möchtest du sicher nicht mit verantworten... 

Von der Materie habe ich ziemlich viel Ahnung.
Ein Link, den wir hier auf irgendeine Seite setzen bringt denen exakt 0,00 Euro. 
Ich habe für dieses Forum bisher exakt soviel für Besucher des Forums bekommen: 0,00 Euro.
Wer soll denn bitte für den Besuch einer Webseite bezahlen?

Webseiten sind nicht YouTube, wo Google Geld ausschüttet für viele Klicks und sich deswegen viele Influencer dort tummeln. 
Auch die sozialen Medien ticken ein wenig anders. Aber um die geht es hier nicht, sondern um Webseiten.

Geld verdient eine Webseite nur, wenn man bei denen etwas macht, also wenn man z.B.
a) etwas dort kauft bzw. abschließt oder
b) eine Anzeige auf deren Seite anklickt - wobei die auch nur dann lukrativ sind, wenn man dann auf der beworbenen Seite etwas "tut". Der Ertrag für einen "Klick" ist verschwindend gering, wenn es überhaupt etwas dafür gibt. Geld gibt es für sog. Conversions, d.h. der Anzeigen-Klicker abonniert z.B. einen Newsletter, macht einen Download, kauft etwas etc. Wofür es am meisten Geld gibt, sollte klar sein.

Deswegen "betteln" ja viele, vor allem journalistische Seiten darum, dass man etwas spendet und den Adblocker ausschaltet. 

Wenn Dich das Thema näher interessiert, können wir das gerne via PN machen - das hat mit dem Thema des Threads überhaupt nichts zu tun.

[Yarrow]

Ein Link, den wir hier auf irgendeine Seite setzen bringt denen exakt 0,00 Euro. 
Ich habe für dieses Forum bisher exakt soviel für Besucher des Forums bekommen: 0,00 Euro.
Wer soll denn bitte für den Besuch einer Webseite bezahlen?

Ganz einfach: diejeingen, die dort ihre Werbung unterbringen. Genau wie im Privatfernsehen.
Hier haben wir natürlich keine Werbung.

[Balder]

Ein Link, den wir hier auf irgendeine Seite setzen bringt denen exakt 0,00 Euro. 
Ich habe für dieses Forum bisher exakt soviel für Besucher des Forums bekommen: 0,00 Euro.
Wer soll denn bitte für den Besuch einer Webseite bezahlen?

Ganz einfach: diejeingen, die dort ihre Werbung unterbringen. Genau wie im Privatfernsehen.
Hier haben wir natürlich keine Werbung.

Du kannst das Internet nicht mit dem Privatfernsehen gleichsetzen.

Die klassische Werbung spielt im Internetmarketing für Webseiten faktisch keine Rolle mehr.
Geld für Klicks war einmal. Geld bekommt man für Conversions (s. Erklärung in meinen vorherigen Post an Dich).
Ein Grund für das Abdriften dieser Werbeart in die Bedeutungslosigkeit war, dass es sehr leicht ist, Bots einzusetzen, die automatisch auf die Anzeigen klicken. Und natürlich der Erfolg von Amazon, die mit der konsequenten Bezahlung nur von Conversions die Nummer 1 in der Welt geworden sind.

In welchen relevanten Bereichen gibt es die klassische Bannerwerbung auf Webseiten (Geld für Klicks und Einblendungen) noch:
Im Imagemarketing und für Aufklärungsarbeit.
Ersteres machen vor allem Großkonzerne, zweiteres vor allem öffentliche Träger wie z.B. die Impfkampagne der Bundesregierung.

Imagemarketing auf kritischen Webseiten, also die bereits mehrfach zitierten Tichys Einblick, Achgut, Nachdenkseiten oder Reitschuster? Der Shitstorm ist den werbenden Unternehmen sicher, deswegen macht das keiner.

Und Werbung von öffentlichen Einrichtungen wirst Du auf diesen Seiten aus naheliegenden Gründen nicht finden.

Zusammenfassend lässt sich sagen: Diese Webseiten verdienen kein Geld mit Klicks.

Du musst Dir also zukünftig keine Sorgen mehr machen und diese kritischen Webseiten nicht mehr pauschal verurteilen, sondern kannst Dich darauf konzentrieren, ob die verlinkten Beiträge inhaltlich gegen die Forumsregeln verstoßen.

Ergänzung: Noch ein Wort in eigener Sache:
Ich bin weder für noch gegen diese Seiten. Von dem wenigen, das ich dort gelesen habe, war einiges gut, teilweise sehr gut (z.B. der Artikel über den Mohren bzw. die Umbenennung der Berliner Mohrenstraße) und anderes vollkommener Quatsch.

In unseren Nutzungsbedingungen steht, wir wollen ein "Markt der Meinungen" sein. Darum geht es und damit um die inhaltliche Auseinandersetzung.

Zweite Ergänzung:
Mir gefällt auch nicht alles, was hier verlinkt wird. Aber wir haben ein klares Kriterium, nämlich Nutzungsbedingungen. Zur Toleranz gehört es auch, andere Meinungen zuzulassen. Keiner ist gezwungen, einen Link anzuklicken. Und keiner etwas zu lesen. Und wenn einem ein Benutzer nicht gut tut, gibt es die "Ignorieren"-Funktion. 

Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland Art 5:
(1) Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten und sich aus allgemein zugänglichen Quellen ungehindert zu unterrichten. Die Pressefreiheit und die Freiheit der Berichterstattung durch Rundfunk und Film werden gewährleistet. Eine Zensur findet nicht statt.
(2) Diese Rechte finden ihre Schranken in den Vorschriften der allgemeinen Gesetze, den gesetzlichen Bestimmungen zum Schutze der Jugend und in dem Recht der persönlichen Ehre.
(3) Kunst und Wissenschaft, Forschung und Lehre sind frei. Die Freiheit der Lehre entbindet nicht von der Treue zur Verfassung.

(Dieser Beitrag wurde zuletzt bearbeitet: 17.02.21, 15:12 von Balder.)

[Yarrow]

Ergänzung: Noch ein Wort in eigener Sache:
Ich bin weder für noch gegen diese Seiten. Von dem wenigen, das ich dort gelesen habe, war einiges gut, teilweise sehr gut (z.B. der Artikel über den Mohren bzw. die Umbenennung der Berliner Mohrenstraße) und anderes vollkommener Quatsch.

Wer soll das denn entscheiden? DU fandest diesen Artikel "sehr gut", für andere war das ein Schlag ins Gesicht.

Du sprichst davon, Inhalte zu prüfen. Ist das nicht eigentlich Sache der Moderatoren? Könnten wir da mal die Kompetenzen klar festlegen, damit es nicht weiter zu Unstimmigkeiten kömmt? Bisher hast du die Rolle des Betreibers anders gehandhabt. Zur Zeit sind die Strukturen ziemlich ins Schwimmen geraten.

Du willst doch nicht allen Ernstes jetzt jedem Link nachgehen und prüfen, ob dir persönlich der Inhalt passt? Erstens wäre das sehr subjektiv und zweitens muss dir klar sein, dass diese Links als Türöffner zu anderen Inhalten auf denselben Seiten fungieren. Die harmloseren Inhalte dienen da eher zur Vertuschung und Besänftigung.

Das größte Problem ist doch, dass hier jemand nicht selbst diskutiert, sondern einfach nur ständig Thesen und Meinungen von Dritten hier einwirft, wohl wissend, dass das nur zu weiteren Unstimmigkeiten führen KANN (und sich anschließend kichernd aus dem Staub macht, und zwar ohne die Inhalte jemals selbst anzusprechen oder Stellung dazu zu nehmen). Das ist keine Diskussionskultur, das ist Trollerei. Und ich verstehe nicht, wieso du das anscheinend auch noch unterstützt.

Deine Haltung als "naiv" einzustufen IST wertschätzend, denn es unterstellt dir ausdrücklich keine böse Absicht.

[Balder]

Du willst doch nicht allen Ernstes jetzt jedem Link nachgehen und prüfen, ob dir persönlich der Inhalt passt? Erstens wäre das sehr subjektiv und zweitens muss dir klar sein, dass diese Links als Türöffner zu anderen Inhalten auf denselben Seiten fungieren. Die harmloseren Inhalte dienen da eher zur Vertuschung und Besänftigung.

Wo habe ich das geschrieben, dass ich alle Links prüfen will? Das können weder ich noch die Moderatoren leisten.

Die Links müssen den Forenregeln entsprechen. Das ist das Kriterium und nicht, ob mir oder Dir oder sonstwem der Inhalt nicht passt.

Wenn es einen solchen Link gibt, der gegen die Nutzungsbedingungen verstößt, kann und soll man diesen melden, ganz einfach.

Zu Deiner Befürchtung: Es ehrt Dich, dass Du Dir Sorgen um andere machst. Aber wir haben hier im Forum ein geschätztes Durchschnittsalter von Ü50 und einer damit einhergehenden großen Lebenserfahrung.

Zum Mohrenlink: Wir müssen das Thema nicht erneut aufwärmen. Aber die deutliche Mehrheit derer, die sich geäußert haben, waren nicht Deiner Meinung. 

P.S.: Ich werde die Beiträge zu diesem Off-Topic-Thema bei Gelegenheit ins Thema "Haftung für Links" verschieben.

[Brigitte]

Verstehe ich das richtig? Rechtspopulistische Propaganda darf hier nach Lust und Laune verbreitet werden, solange die Inhalte nicht strafbar sind?
Kritische Kommentare dazu sollen "wertschätzend" sein, ganz egal, wie abfällig und verlogen der Beitrag war?

Vorschlag am Rande: wenn du ein Thema nicht aufwärmen willst, dann bringe es doch einfach nicht wieder ins Gespräch.

[Balder]

Verstehe ich das richtig? Rechtspopulistische Propaganda darf hier nach Lust und Laune verbreitet werden, solange die Inhalte nicht strafbar sind?

Nein.

Kritische Kommentare dazu sollen "wertschätzend" sein, ganz egal, wie abfällig und verlogen der Beitrag war?

Ja. "Abfällig und verlogen" sind ohnehin eine nicht sachliche Interpretation. Im Zweifelsfall hilft "eine Nacht drüber schlafen" recht gut.